Dani

Dagens föreläsning var om evidens och forskning för PDT! Första gången ever vi får höra om PDT studier, och det finns!! Holy cow :o 

vi fick veta att det finns en del studier, främst på korttids-pdt eftersom det är enklast att göra kontrollerade, randomiserade studier på (pga bland annat ekonomiska och etiska skäl) (btw tycker nästan det är för mycket att kräva att ngt ska va evidensbaserat hahah asså då ska det tex vara dubbelblint och hur ska de funka? Idk känns nästan naivt att tänka att det bara är saker som är evidensbaserat som ska användas, när annan terapi kan ha större validitet..) 

Det verkade vara så att inom flera diagnoser, speciellt depression och personlighetssyndrom så funkar pdt rätt bra! Säger inte att det är bättre än kbt men om något funkar borde det väl användas? Finns ju folk som efterfrågar olika sorters terapi och hellre vill ha eller blir mer hjälpta av psykodynamisk terapi?!? En terapiform ska väl inte behöva vara bättre än allt annat för att användas? Enligt föreläsarna blir 29-48% av patienter (troor de syfta på kbt här) inte tillräckligt hjälpta av terapin. Då kaaanske man ska tänka över om en annan metod kan vara lösningen? Som de sa, funkar inte en medicin provar man andra - det är inte så att man ger upp och låter patienten klara sig själv. Varför ska psykologisk behandling vara annorlunda? Pdt har inte vist sig vara skadligt iallafall (undantag med vissa asweirda former) så vad finns det att förlora på att prova? Obvi pengar. Allt handlar om pengar. Det hade tydligen även visat sig att om patienten får sina preferenser tillgodosedda (tex pdt elr kbt) är de mindre benägna att hoppa av och får bättre resultat!! 

Förstår att den infon vi fick förmedlades lite med en agenda men det har verkar det ju som om alla KBT:are haft hela tiden också🤨 svårt att hitta objektiva föreläsare?? Det finns forskning på pdt, även om det är mycket mindre än kbt, men det har sina skäl och gör inte att inriktningen är onödig och helt ska uteslutas ur socialstyrelsens riktlinjer? Hur ska forskningen gå vidare om vi begränsar den så mycket? PDT:n som ändå verkar ha hjälpt en hel del människor riskerar att dö ut när socialstyrelsen skickar ut dessa signaler och fortsätter spä på fördomarna som finns om pdt. Eftersom föreläsarna heller inte är objektiva för oss studenter tror jag det är ett stort hopp för oss att välja en inriktning som man typ gör narr av och som inte bådar jättegott på jobbfronten pga socialstyrelsen. 

Jag vet inte vad jag ska välja för inriktning än och har gott om tid på mig att fundera över det, men tycker inte att man ska se det som ett självklart val att ta kbt eftersom att universitetet har primeat oss till det. Jag tror att flera inriktningar än kbt krävs (även om jag diggar kbt) och att man ska vara öppen och källkritisk på samma gång oavsett eget intresse. T.ex varför har socialstyrelsen valt att avfärda pdt helt och hållet? Kommer vi verkigen framåt och hjälper människor som mår dåligt om vi ska fundera över om pdt har evidens eller ej även om det fungerar i praktiken? 

Freudiboooi - han som tyckte att psykoanalysen var sin egen vetenskap. Kanske finns nåt i det?

(Btw inlägget heter horserace eftersom det i början av en terapi är som en kapplöpning om man jämför graferna i hur väl en terapi fungerar, jämnt i början medan skillnaden eventuellt kommer senare. Pdt ska tydligen ha bättre långsiktiga effekter!?)